> > Так в чем проблема. Иди на
http://www.bodybuilding-shop.ru/board/ и напиши ему, что он не прав.
> А мне какая радость его просвещать? Он и сам не маленький.
А какая радость его за глаза понОсить? ИМхо, это уникальная интернетская возможность высказать свои замечания прямо.
> > А откуда у тебя информация о роли лактата в анаболизме? Очень интересно. Теория накопления подтверждается?
> >
>
> Оттуда же, откуда и у него - читал всё подряд. Так что "мнение против мнения". Если коротко, то молочная кислота - это плохо. Опять же, сигнал дает на выработку кортизола. А хорош не сам лактат, а реакция организма на него. Стимул синтеза тестостерона, увеличение синтеза стоматотропина, выработка защитных протеинов, которые призваны предотвратить катаболизм, а заодно и способствуют анаболизму, формирование неустойчивой, но, как утверждается, страшно эффективной формы IGF-1. В-общем, с организмом, как с Windows - придумывают и делают их в течение длительного времени, и неудачность одних решений пытаются скомпенсировать неудачными другими. Так они и продолжают сосуществовать.
И откуда эта информация? И почему ты считаешь, что Вадиму это неизвестно? Ведь весь вопрос в доле этого эффекта.
И я даже предвижу, что тебе ответит Вадим Про.
Если лактат так эффективен, то не лучше ли для массы пробежки делать, а не штангу тягать?
А если хочешь услышать конкретно его мнение - напиши ему. А за глаза каждого высмеять можно.
> > Ну не надо сравнивать божий дар с яичницей. Вадим обоснования дает. Если есть замечания - пиши, будет интересно.
> >
> А в чем они, обоснования?
>
> Сама по себе его позиция - "раз ученые не говорят, придется мне, спортсмену" уже забавна. А я вот гвардии сержант артиллерии. Был лучший вычислитель полка и третий в дивизии. Может, и мне теперь открыть новую школу в науке? Раз ученые молчат?
А почему нет? Я вот, например, много читал в Инете "опровержений" СТО. Вот это смешно. Но в данном вопросе ученые действительно молчат.
А насчет "ученых". Мне вот удивительно, когда консультант РГИФКа Остапенко вместе с ВРАЧОМ Клестовым называют мышечное волокно САРКОМЕРОМ. Вот это действительно странно. Такие у нас ученые.
А Вадима я уважаю именно за то, что не будучи биологом, он глубоко освоил специальные знания.
> Ученые не от вредности не говорят, а от того, что они с ДНК-то еще толком не разобрались.
Вадим не делает предположений, выходящих за пределы науки. Так и пишет "...дабы не прослыть пустым фантазером"
> Протасенко, пять же, идет по стопам Ментцера и пытается доказывать все логически. А "верно = логически непротиворечиво и согласуется с постулатами (которые, кстати, вообще не доказываются)" работает только в математике. Биология - наука опытная.
Верно. Так он ведь на опыты и ссылается. А логика - куда же без нее. Без нее науки нет.
> А у Протасенко, где он выходит на природу объяснения мышечного отказа у него вообще перл типа "я не знаю, как это работает, но должно быть вот так". Премило. "Слово дворянина - теорема верна".
Гипотеза, на то и гипотеза. Кстати, ссылочку не дашь?
> Роль АТФ по-моему, в школьном учебнике биологии была изложена. Как работает мышца в аэробном, анаэробном лактатном и анаэробном алактатном режимах - тоже известно со времен царя Гороха.
А где Протасенко говорит, что это его открытие?
Все со ссылками на учебники. В частности, на Волкова.
>Он работу организма пытается уложить в рамки модели "накопление фосфатов клеткой -- растрачивание фосфатов клеткой". А организм всё же немного сложнее автомата ППШ.
А где конкретные возражения? И где он про работу организма? НЕ надо. В личной переписке он прямо писал, что не доктор медицины и в гормональной деятельности особо не разбирается.
>А вывод его работы вообще ошеломителен - его модель одинаково объясняет все методики тренинга. Т.е. как ни занимайся - всё способствует мышечному росту не так, так эдак. Зашибись. Стоило так долго писать про клетку, чтобы прийти к избитому уже выводу?
Смысл то в том, что он выделил, по крайней мере предположил, причину, по которой работает та или иная методика. А не в том, что все методики работают.
> Так что Протасенко молодец в том смысле, что он, будучи "своим" для качков, написал и предал широкой огласке короткий такой учебник. Пусть и с пробелами. Но так качки читают - и хорошо.
Не просто учебник, а попытка понять причины мышечного роста.
Ну а какие конкретные замечания?
> > Вот именно - делаешь ты, например, тягу. Идешь на отказный повтор, а техника портится среди повтора.
>
> У меня - не портится. Я перехожу в статику и держу, сколько могу. Но не пытаюсь извиваться ужом.
>
> Итого - опасен не отказной повтор, а неправильная техника выполнения.
Верно. А где Протасенко говорит, что опасен повтор? Он пишет буквально следующее: "...так что я советую работать до отказа, но помнить, что цель не в нем, и особенно не упираться в последнем повторении в травмоопасных упражнениях, требующих высокой концентрации внимания и соблюдения четкой техники выполнения движения, таких как становая тяга или приседания..." Так что у него то же самое. И обоснование он дает, что ничего магического в отказном повторе нет. См. раздел "Отказ" в части 3.
>Которая в первом повторе опаснее в сто раз, потому что силы хватает на великие свершения. В том числе -- порвать собственные связки.
Это напоминает рассуждения Джоунза. Вот уж кто "ученый, блин". Не читал про его рассуждения о нагрузке на связки в килограммах?
А дело то в том, что технику правильную как раз в последнем отказном повторе и трудно соблюдать. Если у тебя не так, поздравляю и завидую белой завистью. До встречи, AID.
Автор
Тема: Метцнер (Прочитано 6563 раз)
