>Эпиграф. "Надо понимать, что изображенное мной место разрыва мостика ДОСТАТОЧНО УСЛОВНО, Я НЕ МОГУ ТОЧНО СКАЗАТЬ, где находится самое слабое звено в цепи, но то, что при движении, сопровождающемся недостатком АТФ, должно происходить нефизиологическое разрушение акто-миозинового комплекса - НЕОСПОРИМО." [выделено мной - имярек]
"Неоспоримо условно"? Или "неоспоримо, что не могу сказать"? Гипотезы Вадима Протасенко (далее - ВП) не подтверждены экспериментально. На то, чтобы доказать, что миозиновые мосты именно рвутся (а не, например, завязываются бантиком) и именно так, как описывает модель ВП, нужны такие аппараты, за такие денюшки, каких у него в ближайшее время не появится.
Т.е. вопрос в том, рвутся ли мостики? Так? Ты считаешь, что они настолько элластичны, что не рвутся? Кстати, то, что при тренировках происходит микротравмирование волокон - доказано экспериментально.
> Хуже то, что его гипотезы даже не в ладах с посылками, т.е. фактами, которые Протасенко пытается объяснить.
Нумеро уно. Лактат, по ВП, вреден. Поэтому и предварительное утомление вредно. Читаем: "...эффект от "суперсетов" Ментцера достигается скорее не благодаря, а вопреки предварительному утомлению" Ну да, факты - упрямая вещь. Предварительное утомление работает, это ВП приходится признать. С 10 килограммами собственного мяса, набранного по неправильному Ментцеру, не поспоришь. Но вот почему это работает - Протасенко дать объяснения в рамках своей модели не может. Не может "неоспоримо", т.к. теория его противоречит этому факту.
Обрадую тебя - теория - не догма и она развивается. На бодибилдинг шопру можешь посмотреть теперешнее мнение Протасенко по этому поводу. Совпадает, кстати, с твоим.
Кстати твое заявление тоже попахивает тем редукционизмом, в котором ты обвиняешь Протасенко. Например, уверен ли ты, что он занимался именно по комплексам из Менцера? (Ну это я могу у него уточнить) Во-вторых, как можно утверждать, что килограммы набраны действительно БЛАГОДАРЯ суперсетам, а не благодаря отказным подходам, полному восстановлению и декомпенсации фосфатов? Как можно утверждать, да еще на примере одного чела, что именно суперсеты сыграли тут роль?
>Нумеро дес. Едем дальше. "Предпочтительно будет остановить свой выбор на нескольких крупных мышечных группах и базовых упражнениях, и не распылять свои силы на весь спектр существующих движений". Ну, такие "предпочтения" понятны. Эффект от базовых упражнений может оспаривать только умалишенный. Факты, понимаешь. ВП - не умалишенный. И не хочет ходить по-малому против ветра. Потому и рекомендует базу. Но вот как его теория подтверждает эти рекомендации?
Никак :) И что? Теперь все, что он ни напишет, должно быть выводом из теории рвущихся мостиков?
>Нумеро трес. Вроде как, "предпочтительно" - еще не обязательно. Казалось бы, теория ВП совсем не запрещает заниматься только изолированными упражнениями. Раз вопрос лишь в расходе/восстановлении АТФ? Ну так бери да качай бицепс по схеме 20-30 секунд на сет, как рекомендует ВП. Ну, профи, как по-вашему, вырастет бицепс по такой схеме? А? Без базы? Без упражнений, вовлекающих большие группы мышц? Хрен там, и всем (в том числе ВП) это отлично известно.
Ой ли? И это говорит человек, который привык опираться только на установленные наукой факты?
Кстати, обрадую еще раз - НЕ отвергает Протасенко комплексного воздействия упражнения на организм. То, что при упражнениях выделяется соматотропин, известно. Но важно то, что какой бы у тебя ни был гормональный фон, нетренируемая мышца не вырастет. Это Джоунз присочинил.
>Но почему? Ведь АТФ расходуется. Микротравмы наступают. Мало того, свеженький, не убитый предварительным утомлением в каких-нибудь тягах бицепс не тронут зловредной молочной кислотой! А раз не было предварительного утомления - эффект должон быть уграганный.
Будет тебе эффект. По микротравмам. Кстати. почитай у него, от чего зависит степень суперкомпенсации.
>Но -- чу! "Изолированное движение уступает базовому в скорости расхода АТФ и не может оказать столь мощного эффекта на мышцу." Оп-па! А это из чего следует? Пропеллеру не только в ботанике, но и в физике, каковым, безусловно, является ВП (чего стоят его бессмертные F=m(g+a) и откровение о том, что сила трения была введена для того, чтобы абстрагироваться от электромагнитного взаимодействия молекул), нехило было бы нарисовать какую-нибудь формулу на эту тему. Тоже из учебника для шестого класса.
К примеру, что работа равна силе, помноженной на расстояние. Или мощности, помноженной на время. Мышца - она тупая. Она крепится за 2-3-4 точки, которые и пытается подтянуть поближе друг к другу. Чем занимаются в это время другие мышцы, она не догадывается. Расход АТФ в ОДНОЙ отдельно взятой мышце определяется нагрузкой на нее (или, если будет угодно - приложенной к ней силе), и ТОЛЬКО на нее.
> Если в передних лапах штанга, то, как учит нас сам ВП, "АТФ + H2O = АДФ+ H3PO4 + энергия". И если миозиновые мосты в клетках трепеции "гребут", значит трапеция РАБОТАЕТ, а раз работает, значит - потребляет керосин. Сиречь АТФ (в анаэробном, естессно, режиме). И делает она это, независимо от того, "гребут" ли в этот момент миозиновые мосты приводящих мышц, скажем, бедра. Закон сохранения энергии - работа из ничего не делается. Или может быть тут какие-то ультратонкости физиологии? Например, в комплексных упражнениях АТФ тратится повсюду сразу, а в изолированных - только локально. Поэтому резервы АТФ из других мышц поступают в работающую. Как вам такая гипотеза? АТФ, успевающая за 30 секунд попасть из ягодичной мышцы в плечевую? Э?
> В общем, я чего-то увлекся. Короче, "изолированное движение уступает базовому в скорости расхода АТФ и не может оказать столь мощного эффекта на мышцу" - это просто попытка за уши притянуть тот факт, что комплексные лучше односуставных. На выполнение работы требуется горючее - АТФ. Что интересно, если одной мышце помогает другая, то работу они делают вместе, а значит - каждая из них меньше, а значит - хе-хе - и расход АТФ в каждой из них снижается. Посему, чтобы запарить эти мышцы за те же сет в комплексном упражнении, надо взять больший вес. Больший вес - бОльшая работа. Это очевидно. Так что, еще раз - расход АТФ за сет в одной отдельно взятой мышце определяется работой, которую приходится выполнить этой конкретной мышце за сет. И больше ничем. Точка. Больше вес - больше работа - быстрей расходуется. Конец фильма.
Абсолютно верно. Если тебе надо прокачать какую-то отдельную мышцу - делай изоляцию. Только вот, чтобы прокачать соседнюю мышцу, тебе надо будет сделать еще одно изолирующее упражнение. Т.е. чтобы прокачать все эти мышцы, придется сделать не одно базовое упражнение, а три изолирующих...
Но главная суть твоего вопроса - почему же в конкретной мышце мощность меньше при изолированном упражнении, чем при базовом. Дело в биомеханике движения. Например, возьмем разводку гантелей и жим лежа. Механически мышце груди удобнее работать в жиме лежа и если посмотреть, какую мощность именно грудная мышца может развить в жиме лежа и в разведениях, то окажется, что в жиме лежа развивается большая мощность. Но это НЕ ДОГМА (в отличие от МакРоберта, который воспринимает это все как некую магию), Протасенко дает понять, что ЕСЛИ для конкретной мышцы в изолированном упражнении данная мышца может развить мощность выше, чем в базовом, то и мимкротравм оно будет наносить больше. Почему тот же МакРоберт не запрещает качать бицепс со штангой? Потому что в подъеме на бицепс мощность работы бицепса повыше, чем в каких-нибудь тягах в наклоне.
Другое дело, что при подтягиваниях ладонями к себе бицепс в синергизме с широчайшей САМ ПО СЕБЕ может развивать не меньшую мощность, чем при подьеме на бицепс.
Все вышеприведенные примеры - иллюстрация. Изолированное упражнение может быть ничем не хуже для нанесения микротравм конкретной мышце, но беда в том, что 1. Это, увы, бывает редко Например, трицепс сам по себе более мощно работает в отжиманиях на брусьях, чем в разгибаниях, а бедро более мощно работает в приседаниях (в том числе на гакке), а не в разгибаниях. Но при этом в жиме лежа, у меня, например, мощность работы трицепса невелика. Поэтому утверждать, что в жиме лежа у меня трицепс микротравмируется больше, чем в разгибаниях, я не стану. 2. Делая изолированные упражнения, придется увелиивать объем тренировки.
>Нумеро кватро. Послесловие.
Ментцер -- это тренинг на массу. Не тренинг марафонцев, ныряльщиков, борцов сумо, пауэрлифтеров и т.д. На массу. Масса - это синтез белка. Синтез белка - это гормоны. Кто, ничего не зная про гормоны ("не доктор медицинских наук"? - а хоть каких-нибудь-то - доктор?), начинает рассуждать о теоретических вопросах набора массы, да при этом набрав массу по "неправильной" методике, тот смешнон.
Я говорил уже, что любую проблему можно рассматривать на разных уровнях и с разных сторон. Протасенко попытался выделить причину, которая приводит к отклику организма - росту сократительных структур. И не на том уровне, как пытался это сделать зазнавшийся Джоунз или философ-Менцер(отказ включает рост или все мышцы стремятся развиться пропорционально), или ученые, открывшие, что от упражнений мышцы увеличиваются. При чем, как я уже сказал, Протасенко не отрицает комплексного воздействия упражнений.
Насчет ничего незнания про гормоны это ты, думаю, тоже зря.
Про неправильность методики - тоже передергиваешь. Но об этом сказано выше.
>Весть HIT (т.е. совсем не марафонская, школа) строится на такой продолжительности сета, когда мышца работает в лактатном, а не алактатном режиме. Т.е. 30-80, а не 20-30 секунд, как рекомендует Протасенко. Может быть, только Протасенко такой умный, а "тупые жадные америкосы" не знают о существовании молочной кислоты? Еще как знают. И вполне целенаправленно идут на лактатный режим. Просто все знают немного больше, чем ВП, о роли молочной кислоты. Они, понятное дело, заблуждаются. А их методики работают вопреки их заблуждениям (как и предварительное утомление, например).
И чьи методики работают? Как ты верно заметил, растут химики. А зачем им - химикам еще закисляться? А? У них тестостерона и так выше крыши. Насчет предварительного утомления см. выше. И сильное влияние оказывает на рост мышц хитовцев их выделение молочки в течение 10 минут в неделю?
>Полезность базовых упражнений объясняется заблуждающимся большинством гораздо проще. (В HIT'е или по-Вейдеру и т.п. - роли не играет.) Большие мышечные группы выдают больше молочной кислоты. По окончании сета она кровью разносится по всему организму и берется за свое черное дело: pH крови падает, гормон роста и тестостерон прут и т.д. Не потому ли, кстати, тот же дыр. Ляйстнер рекомендует побольше повторов на такие упражнения? Коль скоро больше и масса, и дольше лактатная фаза сета, то больше и кислоты.
См. мою ссылку на мнение Протасенко. Там он предлагает, как элементарно в лабораторных условиях можно проверить эту роль молочной кислоты. Проводились ли такие эксперименты? Не знаешь?
>А на упражнения на отдельные мышцы ложится задача попроще - добить до смерти тех, кто еще жив. При этом потратить по возможности минимальное количество гликогена, чтобы не начался катаболизм. Здесь как раз и лучше сокращать сет до 30-40 секунд. Чтобы "уместиться" за счет АТФ.
Ты хотел сказать - за счет КФ? АТФ хватает на 1-2 секунды:)
Поясни, пожалуйста, свой образный термин о добивании тех. кто жив? Нужно ли разрушение мышц для их последующего роста?
До встречи, AID.
Автор
Тема: Метцнер (Прочитано 6566 раз)
