> >Раз уж мы заговорили о Ментцере (в контексте дискуссии о методике Поликвина в сравнении с ВИТ), то хочется сказать следующее:
> - справедливости ради отметим, что направление, в котором шел Ментцер, обозначил не он сам, а Джоунс;
>
> Ну и что? давай определимся: есть 2 разных вопроса - 1. личность Ментцера и 2.суть его (или Джоунса) методики. У меня претензии по обоим пунктам.
>
> >- "Супертренинг" Ментцера оказал (и продолжает оказывать) очень большое влияние на построение тренировочных систем не только у любителей (у того же МакРоберта), но и у профессионалов. Это объясняется не только тем, что Ментцер более известен, чем Джоунс.
>
> Хороший вопрос: секреты популярности подобных ("простых") методик. На мой взгляд: 1. понятны "на палках". 2. Просты в плане организации (один подход до отказа - что же проще?) 3. наукообразны (про научность - ниже). 4. ругают конкурентов. 5. дают ощутимые результаты сразу (хотя потом утыкаешься в стену) 6. содержат лазейку для отхода (недостаточно выкладывался или недостаточно отдыхал).
> У МакРоберта - это не единственная схема. Он говорит и о синглах, и о 5x5. В Думе-2 основным методом нагрузки он считает "близко к отказу" (а не до отказа).
> НИ ОДИН штангист (думаю, что ни один лифтер) не тренируется по ВИТ.
>
> > Применение научного подхода к тренингу и попытка выработать общие принципы с этой точки зрения, на мой взгляд, не является ошибкой или каким-то умствованием; мне кажется вполне правильным и разумным видение Ментцера ББ как прикладной области медицины (имеется в виду теория стресса, а не химия).
>
> О научности в спортивных исследованиях - НЕ ИЩИ! научные исследования в спорте или поддерживают какую-то фирму (тренажеры, питание..), или коллегиально-обусловлены (ты в своем диссере подтверждаешь мой, а я тебе... тебя...). Потому что критерий - статистика, а выборкой можно манипулировать. Это отдельная тема, но главное - знание: не верь априорно в науку в спорте.
> Умствования - это его философские заходы.
>
> > Согласен с тем, что Ментцер несколько перегибает палку, выдавая свою методику за абсолют - что тут сделаешь: все революционное кажется таким (по крайней мере в начале);
> >- напрасно Ментцера называют "гуру" (в смысле того, что он предлагает нечно прекрасное, но эфемерное).
>
> Гуру для меня - антоним слова "инструктор". Мне не нужен учитель жизни, а M. пытается взять на себя эту роль.
>
> По поводу революционности. Для меня методика Дж.-M. сводится к: 1. укороченные тренировки 2. один подход до отказа 3. полное восстановление. Это известно давно и всем, и в спорте тоже. Проблема в том, что на фоне триумфального шествия братьев Вейдер и метана это как-то забыли, а в отечественных билдерских кругах и знать не хотели. Я это хорошо помню: в билдерском движении был какой-то вызов системе, если хочешь.
> А вообще, ВИТ - интуитивная методика, к ней приходишь к самой первой. Взял вес, делаешь до отказа, когда перестанет болеть - добавляешь, и снова.. Я так качался в 12 лет с ломом. То, что по ней хоть кто-то не качается - уже подозрительно: ведь если ты пришел к ней первой, и она работает - от добра добра не ищут. Значит, перестает работать.
>
> > От того факта, что ВИТ был и остается очень эффективным инструментом увеличения массы и силы, не отмахнуться: слишком много примеров (и у химиков, и у натуралов - вспомни хотя бы, сколько дали тебе тяжелые приседания на 20 раз: сомневаюсь, что ты делал в них больше 2-х подходов за тренировку);
>
> Не отмахнуться - на 1-2 цикла. Проверено на ряде людей. Потом - стена. Кстати, сторонники больших приседаний не рекомендуют эту систему как постоянный вариант. Может, у меня она особенно хорошо работала на контрасте, когда я 5 лет работал с субмаксимальными весами?
>
> >- думаю, высказывания Ментцера о Поликвине не являются пустыми словами в том плане, что в интервью просто не показана вся подоплека; Ментцер, скорее всего, где-то раньше уже высказывался о Поликвине (не без обоснования), хотя где - не знаю;
>
> А о ком M. хорошо говорит? Это имидж гуру. Причем соперники у него - не участники полемики, а враги свободного мышления, кантианцы (хотя что в этом плохого - в кантианстве..?). Думаю, Поликвин о Канте и не слышал..А полемику я признаю любую.
>
> >О Лейстнере. К сожалению, не нашел в инете MILO на русском (кто знает, киньте, пожалуйста, ссылку). Но те статьи Лейстнера, а также его интервью (на той же странице внизу - адрес см. выше) ясно и недвусмысленно говорят о том, что он - сторонник очень тяжелого, высокоинтенсивного тренинга (или это было очень давно?).
>
> Либер Арс! Имма видер: тяжелый высокоинтенсивный тренинг - не равно ВИТ!! Статью, к сожалению, не нашел.. Вот пример программы Лейстнера (Лейстнер взял ее у МакКаллума):
> день 1. 1.Жим стоя разминка + 5 подходов по 3 раза, вес постоянный. 2. Присед разминка (3 подхода 10-8-5)+ подходы по 3 раза с добавлением веса (по 5 кг) в каждом подходе, пока не упрешься, должно выйти примерно 8 рабочих подходов.
> день 2. 1.жим лежа разминка (2-3 подхода) + 5 подходов по 3 раза, вес постоянный. 2. рывок с виса 3. подъем на грудь 4.становая тяга. 2,3 - по 3 раза, 4 - по 2 раза.Начиная с 2, добавлять вес, как не можешь делать рывок, переходишь к подъему на грудь и t.d.
> Это все тяжело и высокоинтенсивно, но не ВИТ.
>
> >Что касается Поликвина. Об интенсивности (ключевом факторе): сверхмедленный тренинг (этот пример, видимо, привел Поликвин, а не ты) - не совсем удачный способ показать невысокую интенсивность у билдеров, потому как сторонников такого тренинга - абс. меньшинство (лично я вообще ни разу не встретил в залах ничего подобного).
>
> Может, я неправильно передал его простую мысль: билдеры тренируются менее интенсивно, чем штангисты и лифтеры, t.k. используют меньший % максимума. % максимума - единственный параметр, определяющий интенсивность силовой тренировки. Опять же - это не значит, что они тренируются легко. Но об этом мы с тобой уже говорили. А сторонники сверхмедленного тренинга - я это застал (1990) - тоже любили поговорить, как интенсивно они тренируются. Опять же - тяжело, но не интенсивно.А были такие, что делали очень малые паузы отдыха для повышения интенсивности, растет интенсивность, но не силовой работы.
>
> >А кстати, является ли Поликвин тренером еще и лифтеров или билдеров (хороший футболист - еще не значит хороший лифтер/билдер, и наоборот)?
>
> Не знаю. Я ведь не двигаю Поликвина на российский рынок..A pro футболистов, читал нормативы (Книга называется что-то типа "быстрей! выше! сильней!" , ссылку могу прислать) в университетском футболе: жим лежа 140 кг, присед 180 кг, тяга 225 кг, подъем на грудь 120 кг.. Для рядового члена студенческой команды совсем неплохо. Нормативы сборных или профессиональных команд выше.
>
> >Я тоже считаю, что тренер не обязан быть оригинальным, но к чему тогда "явление Принципов Поликвина народу"? - смахивает на дешевую попытку завоевать авторитет. Или все вокруг качаются только по Ментцеру?
>
> Опять же, я не двигаю Поликвина. Я наткнулся на него в одном сборнике статей и проявил любопытство. В научной печати он активно публикуется, а книги, думаю, попытка сорвать копеечку.. Для меня важно следующее: мне удалось найти у него пару (не больше) интересных идей и несколько любопытных программ. Этого уже достаточно, чтобы отслеживать его в дальнейшем. У МакРоберта я нашел 2 вещи: 1. конечность циклов (3 месяца), в Думе-2 он от этого уходит, но мне дала кое-что его старая позиция. 2. малые блины. Этого, и еще того, что многие вещи, к которым я пришел сам, я встретил у него, достаточно, чтобы я покупал все его книжки.
>
> Ну что, продолжаем разговор? Dr.
>
Извините что вмешиваюсь в ученую беседу, но кажется Др:Арс=1:0. А вообще касательно крутых теорий и методик звезд ББ - напрягает. Расписывается крутая методика, следом философия, жизненный опыт, а про фундамент в виде вагонов фармы опускается. Да и в очередной раз Др. ткнул носом в то что никаких "научно доказано" не существует. Просто каждый продает свой товар как может.
Автор
Тема: "Modern Trends in Strength Training" by Charles Poliquin (Прочитано 6522 раз)
