> Твою точку зрения о закислении он не разделяет. Как вижу, твой любимый прием - передергивать.
Совпадает, кстати, с твоим.
(18.08.2003 15:34:11)
Ну молодец. Прямо в строку.
> Сегодня ВП - противник закисления, назавтра -- разделяет "мою" точку зрения.
И какую твою точку зрения он разделяет? Про необходимость молочной кислоты? Посмотри по своей ссылке, о чем шла речь. Речь шла о полезности предварительного утомления. И эта полезность не в закислении, а в том, что целевая мышца получает микротравмирующую нагрузку, а нецелевая - поддерживающую.
"Предварительным утомлением ты достигаешь того, чтобы отказала именно та мышца (группа мышц), от которой ты хочешь добиться отказа. У Ментцера, заметь, изолированное всегда предваряет комплексное. Потому что в комплексном хрен угадаешь, что откажет раньше."
Узнаешь? По Протасенко почти тоже. Только дело не в отказе, как таковом, а в микротравмах.
А мнение Протасенко о закислении я приводил. Неуж-то еще не нашел?
Вот кстати, еще пример твоей логики(которую в другом месте ты ругаешь). Считаешь, что есть только одно объяснение полезности суперсетов, при этом забыв свое собственное объяснение в другом месте.
Могу привести из свежего.
"Молочная кислота конечно тоже должна воздействовать, но сначала идет
именно активация нервного типа, именно нервное возбуждение,
воздействует на вегетативные центры. При испуге, например, молочная
кислота не выделяется однако стресс реакция наблюдается и вегетативные
центры возбуждаются и адреналин выбрасывается и вся цепочка идет."
> Сон разума рождает чудовищ.
Короче ясно вот что - ты вырываешь фразы из контекста и трактуешь их так, как выгодно тебе.
Так например было
1. Заявление о том, что по Протасенко отказ вреден, но нет объяснения почему.
2. Заявление, что по Протасенко все методики одинаково полезны.(Кстати, это свидетельствует только о том, что ты совсем не понял статьи, или пытаешься сделать вид, что не понял.)
3. Обвинение в ненаучности за то, что статья не предсказывает место разрыва мостика. Тут же и придирка к словам, за что ты мне делал замечание.
4. В данном случае моё высказывание о согласии Протасенко с тобой о роли предварительного утомления ты интерпретируешь, как высказывание о согласии в роли молочной кислоты. Но, как видишь, ты ошибся.
Кстати, интересно, что ты будешь говорить сейчас, когда оказалось, что Протасенко тогда не пользовался предвариловкой?
>А там что, ответит требовался? Или надо было просигналить, что прочёл? Звиняй. Твой ответ прочел. Пип.
Тоже неплохой приемчик. С одной стороны говорить - хотите обсудить статью - пожалуйста, всегда к вашим услугам. А после сделать вид, что один оппонент на него обиделся и говорить не хочет, а другому, вроде, и отвечать не на что.
А не лучше ли сначала было честно сказать, что тема тебе не интересна и обсуждать ее не хочешь ни с Протасенко ни с кем иным?
> Кстати, а что, Вовка тебе тоже стал неинтересен? Ему ответить не хочешь?
>Да ты просто, я вижу, всехний заступник.
Как видишь, разные есть люди - есть моральные уроды (с), а есть заступники.
Всё, конец.
Автор
Тема: Опять вопросы вождям (с) (Прочитано 2537 раз)
