Сайт функционирует в тестовом режиме, о найденных ошибках просьба сообщать администратору сайта.

Дмитрий Евгеньевич Галковский

Аватар пользователя Dinozavr68
20 апреля 2014 | 10:20

Последнее время удивлённые жежисты наблюдают за беснованиями юзера avmalgin. У Мальгина сложный характер, это литератор-неудачник и человек, переживший жизненную катастрофу. Но вроде дураком Андрей Мальгин никогда не был. Однако последние посты его ЖЖ это животворный источник фонтанирующего безумия. Грешен, люблю наблюдать за безумием людей и испытываю от писаний Мальгина удовольствие необыкновенное. Пишет он так: 

- Доблестные украинские демократы, чётко печатая шаг, подошли к зданию харьковской областной администрации, захваченной бандой путинских уголовников. Выпущенные из психиатрических лечебниц погромщики бегали по этажам на четвереньках и выкрикивали выученные по заданию бериевского ФСБ речёвки: «Да здравствует незалежный Донбасс! Геть киевских интеллигентов и либералов!» 

В ответ москальская нелюдь услышала спокойный голос киевского сотника: 

- Слушай моюю командууу! По противогазаам! Арматурные прутья наголо! Вперрёд за вильну Украину!!! 

Стройные отряды рыцарей бросились в атаку. Захрустели стальные прутья по орочьим черепам путинских недобитков: вжик! вжик! Вот сопляк-недомерок свалился в лестничный пролёт, две московские проститутки забаррикадировались в мужском туалете. Сейчас туда пройдёт десяток хлопцев и покажет фээсбешным прошмандовкам, как хрустят очки под каблуками кованных солдатских ботинок. О, эти ботинки! 15 лет назад мне довелось примерить настоящий ботинок американского спецназа. Это было что-то невероятное. 

И т.д. и т.п. 

Но я полагаю, что никакого безумия тут нет, и наоборот, всё очень просто. Мальгин – украинец, украинизированный еврей или поляк. Да, до поры до времени косивший под русского. Но настал момент истины, и всё встало на свои места. 
Ничего плохого тут нет. Наоборот это хорошо. ОЧЕНЬ хорошо. 

Плохо когда таких «мальгиных» принимаешь за своих, и говоришь как с соотечественниками и единомышленниками. А они иностранцы. У которых есть своё интерес и этот интерес в рамках общих соглашений надо соблюдать. Но разбирать весь этот ор и пытаться на него отвечать – это абсолютная ерунда. 

История опять-таки поставила химически чистый эксперимент. Украина отделилась от России – очень замечательно. Крым отделился от Украины и присоединился к России. Что это такое? КАТАСТРОФА! Когда украинские сепаратисты отделялись от России, это была борьба за свободу. Когда донбасские сепаратисты отделяются от Украины это сепаратистское зверьё, которое надо давить танками и швырять в концлагеря. 

Всё очень правильно и так всё и есть. 
Есть известный анекдот про готтентота, по несложной мысли которого если воруют у него это плохо, а если он ворует у других – это хорошо. 

Это и есть суть НАЦИОНАЛЬНЫХ отношений. Всё остальное – риторика. Хорошо это или плохо… А то, что человек смертен – это хорошо? 

«Умри ты сегодня, а я завтра», вот и вся международная дипломатия. Дипломатия СМЕРТНЫХ. А человек, да, смертен. 

Вот к осознанию таких азов в России сейчас и подходят. Что, повторяю, неплохо. 
Предположим, вы занимаетесь историей религией и внезапно встречаетесь с собеседником, который довольно умело ведёт дискуссию и приводит интересные примеры подложности сакральных текстов христианства. Однако по мере развития диалога ваш собеседник выдает позитив. Оказывается, есть великая безусловно подлинная религия с абсолютно достоверными сакральными текстами. Это, субхана-Аллахи, аль-хамду ли-Алляхи, мусульманство. 

Выходит, что вы изначально совершили ошибку в квалификации собеседника и «говорили с пустотой ни о чём». Это была бессмысленная трата времени. 

Тот диалог, который на просторах России вели русские последние сто лет, всегда был диалогом интернационалиста с националистами. То есть фикцией. Вероятно, этот период подходит к концу. Что меня, как философа (то есть, прежде всего, профессионального «диалогиста») искренне радует. 

Когда малограмотный «дождевик» орёт про крымскую оккупацию, задумайтесь: в чём ЕГО ИНТЕРЕС? Окажется, что таковой есть и очень простой. Но он его не артикулирует, а всё переводит на уровень абстрактного ора за справедливость. Но ор у человека это не абстракция. Это СИГНАЛ. 

Малыш орёт не потому, что ему делать нечего, а наоборот, всё предельно рационально: хочется есть или какать. 

И конкретный Тарас Остапович Перепечко, оплакивая Крым, сигнализирует: 

- Я сын полковника украинской беспеки, у меня отжатая папой собственность в Крыму, москали её конфискуют, я боюсь! Уа!!! 

Правильно боишься, и правильно конфискуют. 

- Я внук украинского профессора из МГИМО, работаю в российском МИДе. Сейчас хохлов будут вышибать с номенклатурных должностей. Боюся! 

Правильно боишься, и правильно вышибут. 

- Я еврейский олигарх из Днепропетровска с тремя паспортами. Присоединение Крыма усиливает русский национализм, на волне могут поставить вопрос о пересмотре приватизации. 

Правильно боишься, и правильно пересмотрят. 

Человек может даже явно не артикулировать для себя свои опасения, но общий шкурный инстинкт правильно подскажет ему вектор национальной агрессии или обороны. Ибо свой интерес понятен и животному. 

Оказывается, что редукция диалога до уровня рассмотрения причин примитивных инстинктов позволяет легко понять конкретного человека и уяснить, а чего ему вообще надо. 

Абстрактной справедливости – в последнюю очередь. Когда речь идёт о справедливости, люди говорят тихо, и тихо РАССУЖДАЮТ. ПРЕДрассудки это всегда шкурные интересы, сформулированные так, чтобы было понятно и волчьему мозгу. 
Вот люди и орут. Орать нельзя верно и неверно. Орать можно правильно и неправильно. Правильно ли, что русские радуются Крыму? Правильно. Правильно ли, что украинцы потерей Крыма недовольны? Правильно. Требовать других эмоций было бы жестоко. 

Вопрос, в какой степени эти эмоции соответствуют реальному положению вещей и подлинным интересам того или иного народа. Но это вопрос, требующий культурной подготовки и культурной искушённости, а национализм на это не рассчитан. 

Дальше нужна культура. Но её-то, окаянной, ни у кого, кроме русских, в России нет. Если в РФ по этническому признаку 83% и 17%, то по культурному 99% и 1%. И на Украине тоже. 

Равенство возможностей не следует путать с равенством способностей. Сегодня почтенный депутат ПАСЕ совершил гениальный ляпсус лингве, заявив, что присоединение Крыма не следует признавать, так как это означало бы пересмотр всего процесса деколонизации и на этом основании огромные территории в Африке снова бы пришлось отдавать Франции и Великобритании. 

Здесь прекрасно отразилось отношение современного Запада и к России, и к африканской «Украине». 

Да, собственно, и вся страшная суть происходящего фарса. Ведь СССР не был колониальной империей и все это прекрасно знают – в том числе западные штабы. И точно также Украина никогда не была русской колонией, потому что это просто смешно. Она стала бывшей колонией в момент предоставления (до сих пор неизвестно кем и неизвестно от кого) независимости. И 23 года изнывает в борьбе за несуществующую деколонизацию. 
Между национальными интересами поляка и национальными интересами украинца есть огромная разница. Поляки настоящий народ с древней историей. Украинцы – на ходу создаваемый этнос с на ходу создаваемыми победами и обидами. Их интересы подложны, их национальные инстинкты ложны до самооборачиваемости. Всё ещё будет, но за это придётся заплатить страшную цену. Как всем настоящим народам – русским или тем же полякам. 

Если украинцы решили стать страдающим меньшинством, - что в смысле фантазирования гораздо легче и проще позитива, - то, как говориться, Бог в помощь. Поскольку, за исключением галицийцев, никогда в обозримом периоде мировой истории они таковым не были, то ещё не понимают, насколько это унизительно и больно. Это впереди. 
Одной из моих целей было вывести на диалог украинского читателя, пусть даже титушку из безпеки. Надо отдать должное украинцам, ни один из них на «провокацию» не поддался. И правильно сделал: спокойно беседовать правоверному шовинисту это подписать себе смертный приговор. Это попытка выиграть чужую игру на чужой территории. 

Поэтому «только хардкор», только отпор москальским упырям и захватчикам. Ибо культуры ещё нет, а инстинкты уже есть. 

Вопрос в том, насколько эти инстинкты верны в случае несформировавшейся культуры. Хомо-то он всё-таки «сапиенс», а не «инстинктус». Чай, не насекомое. И что будет, если в ответ на абстрактные разглагольствования и заплачки, прикрывающие эти инстинкты, украинцы столкнутся, не говорю с разумом, а хотя бы с инстинктами других народов. Иногда более крупных и более злобных.

Комментарии:

Автор Дмитрий

Аватар пользователя Dinozavr68

Автор Дмитрий Галковский

Трудящиеся попросили меня высказаться насчет смерти Новодворской.

Существует много точек зрения на её многогранную деятельность. В том числе даже точка зрения эстетическая (это когда много говорят про хепенинг, эпатаж и провокативность).

Полагаю, однако, что ларчик открывается просто. Покойная была дурой, но пришла к успеху, - потому что всю жизнь прожила в стране дураков.

От дурости (своей и своих близких) она и умерла. Как я понимаю, у неё на, так сказать, ноге вскочил фурункул, - видимо из-за неправильного питания. Она его стала лечить сама (т.е. давить и смазывать зелёнкой) и долечила до состояния заражения крови. Никто из многочисленных друзей и знакомых не посоветовал Новодворской обратиться в больницу, хотя было видно, что последнее время она передвигалась с трудом. Увы!

По какой-то странной ассоциации идей Новодворскую в стране дураков причисляли к либералам (!!!) Я поставил три восклицательных знака, потому что это тройной абсурд.

Во-первых, либерализм предполагает интеллектуальную свободу, что априори приводит к крайней терпимости к другим взглядам и к склонности к интеллектуальной полемике. Обмен взглядами для Новодворской всегда был силовым проталкиванием примитивных лозунгов, которые к тому же находились в логическом противоречии друг с другом. Чужую точку зрения она никогда не принимала в расчет и всегда считала или подлостью, или сумасшествием. Любую критику воспринимала как провокацию и личное оскорбление. Свою политическую историю сводила к тому, что её положили в психбольницу за правду.

Либерализм никогда не бывает радикальным. Это всегда «серединка-наполовинку» у камина, относящаяся ко всему достаточно спокойно и иронично. В том числе сама к себе.

Здесь мы приходим к «во-вторых». Новодворская была напрочь лишена какой-либо самоиронии, хотя она выглядела очень смешно и часто говорила (разумеется, невольно) смешные вещи. Как известно, красота страшная сила. Предположим, что Новодворская была бы черноокой восточной красавицей с красивым грудным голосом. Вероятно, и даже наверняка в обществе её бы воспринимали совершенно иначе. Смысла в её речениях по-прежнему было бы мало, но был бы благородный порыв и социальный магнит для кристаллизации общественного движения. В общем Чирикова молотит такую же ерунду, как и Новодворская, а фамилия у неё ещё хуже, но внешне это тип злой красивой блондинки, постоянно сорящейся с любимым мужем на почве страстного темперамента. А под таким соусом можно нести любую ахинею – мужики проглотят и попросят добавки.

Разум изворотлив и извлечь ХОТЬ КАКУЮ-ТО выгоду можно из любой ситуации. Никакой выгоды их своей уродливости хокинг Новодворская не извлекла – уже по той причине что совершенно не понимала КАК она выглядит со стороны. Разумеется, на сей счёт принято заблуждаться любому человеку, в том числе и автору этих строк. Но всему есть пределы.

В то время как внешность побуждала Новодворскую к мудрой самоиронии и отказу от аргументов, рассчитанных на эмоциональный эффект, вся её биография это аффектация политического харизматика, которого в случае Новодворской не было до степени АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ. Вместо Эвиты Перрон и Долорес Ибаррури мы видели то, что мы видели. И то, что мы видели, постоянно посылало публике завлекательные взоры и кокетливые намёки. Интересно, на что?

Наконец, в третьих, либерализм сам по себе существовать не может. Наверно поэтому его у нас и нет, а то, что было до революции, было сильно так себе.

Либерализм это свободная филиация идей, возможная только в информационно-прозрачном мире. А что мы знаем о самой Новодворской? До сих пор о ней известно очень мало. Например, о своём отце она недавно заявила, что он подделал документы и сбежал в Америку. А её мать по официальным данным «родом из столбовых дворян купцов Усатиных» Как это купцы могут быть столбовыми дворянами?

И так у Новодворской всё. И отец и мать Новодворской были коммунистами, она же всю жизнь боролась с «коммуняками» методами фадеевских молодогвардейцев. Начиная с разбрасывания листовок в Кремлёвском дворце съездов. Новодворская всю жизнь именовала своих политических оппонентов сумасшедшими, при этом совершенно очевидно, что также всю жизнь она нуждалась в психиатрической помощи, и эту помощь получала. Что не оправдывает гнусный советский режим в методах его политической мести, но лишний раз подчёркивает глупость нашего общества, в степени этой глупости доходящего до фазы лицемерия.

Так личная глупость и личная болезнь Новодворской наложилась на глупость и болезнь общества, в котором она жила и плотью от плоти которого она являлась. Что и обусловило абсолютную успешность её социальной карьеры (при таких-то стартовых данных).

Если сравнивать уход Новодворской с другими событиями такого рода, то наверно это смерть Черномырдина. Уходят титаны карнавала 90-х.

Но мне, когда я смотрел на Новодворскую (а я с ней встречался и в реале), всегда вспоминались российские либералы конца 19- начала 20 века. Вроде хама Милюкова, ставшего министром иностранных дел, а также игравшего на скрипке со сломанным пальцем и имеющего жестокость заставлять его слушать. И вообще «имеющего жестокость» Если девиз российского офицера был «честь имею», то девиз российского либерала «жестокость имею». Когда либеральная свинья в пенсне вламывалась в гостиную и начинала хохотать:

- Господа, я вас умоляю… нет, господа, в Москве разорвало бомбой великого князя Сергия… Руку нашли на крыше… Господа, их высочество изволили пораскинуть мозгами!

Шквал хохота, аплодисменты.

В общем, на Майдан поступило новое блюдо: «жареные колорадские жуки по-одесски». Ха-ха-хаа!!!

А чем этот африканский «либерализм» заканчивается?

«Оптимистической трагедией» Всеволода Вишневского. Когда у старушки кошелёк на майдане украли, её к сотнику подводят, он бойцов строит, бабка указывает на одиннадцатого: «Кажись этот, касатик». «Касатика» вяжут и за борт. Он: «Требую последнего слова!» А вожак ему: «Последнее слово это условность буржуазного суда». А тут бабка кошелёк находит: «Ой, обозналася я, за подкладку завалился!» Бабаню тоже за борт.

Потом российский либерализм развивается – на костёр самого вожака. Он: «Братцы, дайте сказать последнее слово!» А ему: «А это условности буржуазного суда!»

- Пшшш! А-а-а-а-а!

Или у Вишневского:

-Бульк!

Ходят по земле уродливые люди, убивают друг друга, у всех на видных местах правильные таблички: «либерал», «демократ», «гуманист», «добряк». Вроде же всё есть. А счастья нет, как и не было...

Автор Дмитрий Галковский

Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Copyright 2000-2017 Ironman.ru Все права защищены.