NikVovan Ну вот, всё встало на свои места.
Описано ... . Но вопрос ПОЧЕМУ именно столько это не снимает.
Ещё раз говорю ББ гораздо сложнее, чем просто кол-во сетов и повторений или «времени под нагрузкой», нюансов очень много…
Например, без соответствующего питания и отдыха толку не будет при любом тренинге.
Еще раз повторю - никто с этим не спорит.
Если есть аргументы возразить – в студию!
А пока их просто нет, несмотря на многочисленные просьбы.
Пока я просто задаю вопрос - почему 3х8!? (пусть в указанном диапазоне времени с указанием темпа и т.п. - (ОК , вышли на время работы))
Но вопрос
ПОЧЕМУ столько? Все это ..."Темп, амплитуда, вес и паузы – всё это описано у Джо Вейдера и Леонида Остапенко."
Я понимаю Вашу точку зрения, не спорю и не имею такого намерения чего-либо доказывать. Мне интересна мотивировка (для чего и был задан вопрос)... , пока она укладывается в три описАнных ранее пункта.
Аргументы ПРОТИВ (если так угодно) распределению нагрузки по версии "3х8":
1-определяющим фактором производительности является способность мышц выполнять работу в заданной зоне мощности возможное время. Лимитирующим фактором является время, которое мышцы способны поддерживать данный режим мощности. При планировании нагрузки мы идем не от заданного числа повторов в определенном темпе, а наоборот! от времени работы, которое мы можем повести под данной нагрузкой.
пример для понимания:
жим лежа на 8 повторов займет 20 секунд
возьмите тот же вес и выполните 8 секунд статики в НМТ, 8 сек статики в средней позиции траектории с последующей медленной концентрической фазой на 4 сек. в ВМТ.
Время под нагрузкой в пересчете на участки траектории будет адекватным в этих случаях.
2 - Почему 3 сета??4 сета?? (откуда Вы взяли, что надо выполнить именно 3!? , а не 4, или не 10...)??
Ответы на форумах ОДИНАКОВЫ - ссылки на авторитетное мнение, сплиты, тренеров и статистику (а какая она д.б., если статистику и собирают по этим же атлетам, которым рекомендовали 3 сета!!) КАКИМ ОБРАЗОМ исходя из абстрактных предпосылок получается 3 сета? А.Джоунс некогда поверг в изумление народ своим одним сетом.
Откуда они берутся исходя из времени под нагрузкой - понятно. Это прямое следствие нормирования работы (делим время сета на максимальное время работы с данным весом) по Далее получаем степень утомляемости по пулу ДЕ в данном режиме работы, степень восстановления в зависимости от интервала отдыха(он у нас тоже не абы какой) и получаем число возможных повторов работы (сетов), т.е. сколько раз мы способны повторить данную работу через указанные интервалы отдыха до окончательной неспособности системы поддерживать ее на указанном уровне мощности заданное время сета (т.е. если выполним еще сет - не вытянем повторы или придется скинуть вес). На данном расчете построены системы планирования повторно-интервальных и интервальных нагрузок.
Я понимаю, что можно сказать и так, как было на одном форуме:
(привожу уже типичный диалог)...
"... Ну я прихожу в зал, примерно знаю, что с таким-то (пусть 100кг) весом я в режиме отдыха 3-х минут могу выполнить 3х8 и на последнем повторе последнего сета будет отказ! Т.е. я точно попаду нагрузкой в мышцу (указан темп, амплитуда, время сета)"
"ПРИНИМАЕТСЯ, но вопрос остается - ПОЧЕМУ 3х8 ...? Почему именно такая нагрузка?"
"Ответы опять были по пунктам ... (от 1-5 - это на силу, 6-10 - на массу... и т.п.)"
когда я задал вопрос с одним повтором (как в примере жима выше) Оппонент съехал на время нагрузки ..
"мол, оно то учтено в схеме!!"
" ОК говорю, зададим вопрос по иному "ПОЧЕМУ СТОЛЬКО ПО ВРЕМЕНИ, и ПОЧЕМУ НЕ 1 повтор, как я указал, а 8, если учесть, что работа идентична??"
Ответ был о том, что время нагрузки (ну как прямое следствие) рекомендован, т.к. был выведен эмпирически в результате аккумуляции большого кол-ва статистики одним аффторитетным автором. Т.е. опять пришли к "трем пунктам"... .
Автор
Тема: Количество подходов (Прочитано 46612 раз)
