Сейчас я постараюсь ответить на некоторые замечания Юрия.
В каком смысле понимать слова "слепая вера"? Действительно,
религия отличается от науки по своим методам иследования.
В религии присутствует недоказуемое. Но это не значит,
что в религии каждый танцует как хочет! Там есть своя рациональность,
свои ограничения и сдержки. По замечанию дьякона Кураева,
"теология есть модус рациональности в мире религии".
Преподобный Иоанн Дамаскин: "Не всё в Боге познаваемо,
но не всё непознаваемо. Не всё познаваемое выразимо,
но не всё непознаваемое невыразимо."
Религиозные люди, рассказывая о Боге, перечисляя Его свойства
и что Он делает, не забывают прибавить, что он непостижим.
Атеисты недоумевают - а что за странное идиотское заявление?
Это же попытка просто прикрыть своё неумение думать! Мол,
"а я так хочу! При чём здесь аргументы? Мне так нравится!"
Но и атеисты используют такие "непостижимые" понятия.
Что такое пространство? время? энергия? сознание? Дать определение нельзя.
Их можно только с грехом пополам описать, понимая, что
всякое такое описание будет неполно. Студент хотел спросить
у физика Ильи Пригожина, сколько времени. Но он ошибся и спросил:
"Что такое время?" Нобелевский лауреат ответил:
"Молодой человек, я думаю об этом всю жизнь!"
В статье из Науки и жизни, биолог Чайковский (атеист) вводит новое
понятие "активность", описывая её именно с таким примечанием
(о непостижимости), и говоря, что это одно из основных понятий,
а потому не может быть определено. И это не считается
грехом против науки.
Доказать существование Бога действительно невозможно.
Бог сознательно самоустраняется от того, чтобы явиться в видимом
образе человеку.
Бог открывает себя человеку в непосредственном внутреннем религиозном опыте.
"Близко к тебе слово, в устах твоих и в сердце твоем" (послание
апостола Павла к римлянам, 10 глава).
Я понимаю, что сказал странные и смешные слова, и сейчас поясню.
Как доказать наличие у вас сознания? или свободы воли? Но и то,
и другое у вас, конечно, есть! Эти явления даны вам
в непосредственном У вас и то, и другое безусловно есть.
Однако сможете ли вы логически доказать это?
(Такой аргумент приводится в одном из старых номеров журнала "Наука и жизнь".)
Я не помню точно некоторых ссылок, но если попросите, найду.
О сращивании Церкви и государства.
Обидно платить за удовольствие, которого не получал.
По-моему, несравненно больше на телевидении попсы и всякой дряни.
Давайте откроем программу передач и посмотрим. Посчитаем % времени,
отведенный религии. Но не сейчас (сейчас-то все СМИ действительно
говорят о Пасхе), а в обычный день.
В каком вопросе государство послушалось Церкви? Приведите конкретный пример.
Исключение - это преподавание "Основ православной культуры".
Но это предмет чисто светский, не религиозный. Его может,
например, вести атеист или мусульманин. (В отличие от закона Божьего.)
На выбор будет предоставлено 6 модулей:
Светская этика
История религий
Основы православной культуры
Основы исламской культуры
Основы иудейской культуры
Основы буддистской культуры
Потому что именно эти 4 религии оказали наибольшее влияние
на культуру страны. По закону, государство должно быть светским.
Однако равенство религий перед законом не означает их равенства
перед историей страны. Где знаменитые русские писатели-кришнаиты
или поэты-ламаисты?
Предметы эти - светские. На них не должно быть религиозной
проповеди. Вы скажете: "ты лицемеришь, на людях говоришь,
что не надо закона Божьего и открытых проповедей, а хочешь протащить
именно это под флагом культуры!" Но я искренне не хочу проповеди.
Обязаловка - это наоборот усилит атеизм. Потому что любое
навязывание чего-то и превращение в госидеологию вызывает
отвращение к этому чему-то. Согласно христианским понятиям,
недостаточно, чтобы человек ходил в храм и т.д. Он должен,
прежде всего, быть искренне убеждённым верующим. Этого-то
и не будет при навязывании.
Автор
Тема: Пасха (Прочитано 11142 раз)
