Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Stelspixota]

авторитет теории определяется индексом цитируемости внутри  научного сообщества, не так ли? 

А, разве, не достоверностью и доказанностью ее на практике?
100 ссылок с разных "ресурсов" на 1 (одну) работу будет "авторитетней", чем 10 ссылок на 10 работ на одну и туже тематику?
По-Вашему предположению самой авторитетной "теорией" будет .... Библия!? 

Научная цитируемость исходится из цитируемости в научном сообществе, как я уже указал (к примеру, при написании диссертации в конце приводится список литературы) - там показана именна эта форма цитируемости.

Опять полемика, ложная аналогия и опускание фактов

[Dinozavr68]

Что-то последнее время зачастили опровергатели, притом такие все научные, аж пятки чешутся.  И наезды как под копирку.
Мне подобного рода споры интересны как интеллектуальная гимнастика, или где-то между миграцией ушастых ежей и сбором кофе в Новой Гвинее. Но всё равно попробую.
Итак, пришёл Вася и заявил о 10 приёмах пищи в день(см. первое сообщение в теме). Я уж не знаю - кем и как надо работать, чтоб такое осилить. Да ладно бы время было, самая большая проблема в потреблении пищи - аппетит. Не время, не деньги, а именно желание есть.
Т.е. спор или обмен мнениями(кому что ближе) уже становится настолько отвлечённым, что впору переводить тему на баб и выпивку.
Так вот, желание есть, при общем здоровом состоянии организма, безусловно коррелирует с затратами.  Всякое сверхъусердие за столом весьма быстро приводит к проблемам как у индивида, так и у окружающих - вынужденных вздрагивать от непроизвольного отхода газов из разных отверстий питающегося. И тут уже плоско-параллельно на теорию и науку - тебя выставят на улицу и набьют по башке за злостное хулиганство.
Это я вкратце объяснил своё отношение на все отвлечённые рассуждения по любой тематике.

Саму проблему обжорства лично я стороной не обхожу и основательно стараюсь задеть при любом удобном случае, только я это делаю с упоминанием всем известных примеров и очевидного несовпадения методов и результата.
Неважно что подавляется обжорством - аутофагия, сон или влечение к другому полу, раньше это объединяли понятием "жизненные силы", ну лет 30 назад точно(может и раньше - 30 лет назад я с этим сам столкнулся).
На чём хочу заострить ваше драгоценное внимание - в реальности только 1(ОДИН) человек из 1000(ТЫСЯЧИ) делает "по науке", остальные поглощены борьбой с обстоятельствами. Поэтому цена таким таким рассуждениям ... ну вы поняли. 

[Dropman]

Я лично с "теорией" рефрактерности не спорил.
О цитируемости в источниках ... она не отражает истинности и авторитета теории. Она лишь показывает доступность данного знания (книги, автора и т.п.) для этого самого цитирования.
Часто это приводит к тому, что 1000 балбесов ссылаются на 1 автора, который что то предположил - "колосс на глиняных ногах", когда первичное предположение отвергается - 1000 работ (на которые ссылаются еще 1000000) рушатся как карточный домик.
Учитывая то, что зачастую "работы" пишутся "под кальку"... говорить об истинном авторитете теорий по ссылкам из "списков литературы" мне кажется немного абсурдным.
 Все, о чем можно говорить по кол-ву цитируемости того или иного автора / теории - это о ее "популярности" и "цитируемости", но никак не авторитетности или достоверности.
(это мое мнение).

[Dropman]

Гугл анализирует ДОСТОВЕРНОСТЬ???
Не знал, что специалисты гугла (включая поисковых роботов) являются экспертами во всех областях знаний... и способны оценить достоверность излагаемых в тексте теорий... .
 

[Dropman]

По-моему Вы путаете авторитетность интерет-ресурсов и авторитетность авторов/знаний/работ/исследований, которые на них размещены.

Если вести речь о ресурсе - Вы правы, чем больше внешних ссылок на ресурс - тем как бы "авторитетней" источник.

Если речь о теории - то нужно рассматривать всю ветку теории со всеми авторами (не копипастерами, а именно авторами) по ней.
Достоверность теории при наличии оппонентов будет равнозначной до тех пор, пока не докажет опытно свою ЕДИНСТВЕННОСТЬ... .
 

[Dropman]

Приведу простой пример... .
Сейчас довольно много "авторов", ссылающихся на В.Н. Селуянова в своих работах и трудах.
Это факт.
Авторитетен ли сам В.Н.Селуянов?? Да...
Цитируем ли он в сети? - да.
Достоверен ли материал ...?? Не всегда.

Будет ли авторитетным источник ссылающийся на кривые выводы?
А будут ли авторитетны 1000 источников, ссылающихся на первый??
Будут ли они поднимать  рейтинг первого??
В сети - да, рейтинг первого источника вырастет, но станет ли он от этого достоверным?? - Хрен там ... .

Кривая теория останется кривой сколько бы источников на нее не ссылалось.
Она будет "цитируемой" и "популярной" ..., но не авторитетной или достоверной.

[Dropman]

однако как минимум если на работу много ссылаются - неразумно ее просто брать и игнорировать, говоря "сомнительный источник"

Разумно ссылаться не на "работу", а на первичную теоретическую ветвь, т.е. на АВТОРОВ, а не на ИСТОЧНИКИ.

А то у нас часто получается цирк:

А ссылается на В
В ссылается на С
С ссылается на А .... .
Потом находится кто то типа "D". который в своей работе собирает авторов А,В,С и ссылается на них ..., делая их работы "авторитетными".

Где корни?

[Stelspixota]

Потом находится кто то типа "D". который в своей работе собирает авторов А,В,С и ссылается на них ..., делая их работы "авторитетными".

Бред дилетанта. Пошел тренить грудь

[Dropman]

Бред дилетанта.

Возможно ... но такое ЕСТЬ. Это реальность современной "научной мысли".
Некто "А" что-то придумал, "В" добавил", "С" допилил и как то связал с практикой, все ссылаются на друг-дружку... приходит "систематизатор Д" и НЕ ПРОВЕРИВ исходники А, В,и С , оформляет все это дело в "теорию"... а потом 1000 работ строятся на этом фундаменте... .


Рефрактерность (если мы о ней) - это одно из многочисленных свойств организма..., оно проявляется всегда в разной степени. Это достоверно. Надо понять на сколько и когда (при каких условиях) она (эта рефрактерность) проявляется и становится ли для наших целей "лимитатором".


Прочитал Вашу ссылку на викей,....
ну... и что?? в выводах там "не много -ни мало, а столько, сколько надо"... .

Вывод: не нужно впадать в крайности, питаясь слишком редко или слишком часто. Было показано, что оптимальное количество приемов пищи при наборе мышечной массы - 6 раз в сутки. Старайтесь принимать белковую пищу и протеиновые коктейли с перерывами в 4 часа/

Я не понял, в чем проблема состоит?
Избыточная концентрация АК в крови будет означать повышенную утилизацию, но и высокую (предельную) биодоступность, пониженная - минимальную энергетическую утилизацию, но и низкую доступность для пластических процессов .
Есть мало - "вредно", есть много - бессмысленно.
В чем вопрос то?
 

[Worker]

Господи, о чем угодно речь - только не по сути вопроса.
А вопрос сам выеденного яйца не стоит ИМХО. Если объективные данные антропометрии показывают рост мышечной ткани - следовательно все делается правильно. Нет - требуется корректировка.

Вопрос автору темы. Вы занимаетесь бодибилдингом на серьезном соревновательном уровне?

[Dropman]

Название статьи:
Слишком частый прием протеина ведет к снижению результатов

в Выводах:
не нужно впадать в крайности, питаясь слишком редко или слишком часто. Было показано, что оптимальное количество приемов пищи при наборе мышечной массы - 6 раз в сутки. Старайтесь принимать белковую пищу и протеиновые коктейли с перерывами в 4 часа/


Что тогда подразумевалось "авторами" викей под СЛИШКОМ ЧАСТЫЙ...???
12 раз в сутки!??
 

Вывод опровергает название статьи .... когнитивный диссонанс! 

[Worker]

Что тогда подразумевалось "авторами" викей под СЛИШКОМ ЧАСТЫЙ...???
12 раз в сутки!??
 

Вывод опровергает название статьи .... когнитивный диссонанс! 

Вот это еще хорошо
"Нельзя не согласиться с тем, что более редкие и крупные приемы пищи приведут к большему анаболическому отклику." 

[Dropman]

Так это закономерность.
Выше разница по концентрации АК - выше отклик... только как это на РОСТЕ скажется - вопрос.

Читаем название - читаем текст - читаем выводы ... доказали доказанное (на мой взгляд).
Спортвикей не является авторитетным ресурсом(хотя, и очень цитируемым)..., как бы они не "пыжились".
Сорри за прямоту.
 

[Dropman]

Вообще, в плане продвижения интернет ресурса вот такой вот "ход"
"не айс".... как мне кажется.


Может еще "по обсуждаем" чего-нибудь!? 

[Леонид Остапенко]

Dropman,
Спасибо за выкладки и приговор, остальным оппонентам ТС удачи, а судя по тому, что он "пошел тренить грудь", он завтра будет "тренить наружную верхнюю долю тыльной головки дельтовидной мышцы". Очередной "теоретик", выхватывающий из сомнительных источников загадочные мнения доморощенных Кулибиных и Менделеевых, значимость суждений которых в теории и методике спортивной подготовки равна нулю.
На сем дискуссию по этому чрезвычайно неинтересному вопросу полагаю закрытой. Приглашаю всех не высказываться вообще.
Леонид Остапенко