Количество подходов - стр. 10 - Программы тренировок - Форум IRONMAN

• #135 от Zyber 10 Янв., 2009 13:14
• К примеру раньше я делал по три сета в упражнениях. Потом попробовал по два сета - начались успехи, буду придерживаться такой цифры.
  А вообще думается, что ББ (особенное натуральный) это очень творческий процесс. Даже если подходить с точки зрения нормирования нагрузки по времени и темпу, то можно не попасть в цель. Ведь все статистические результаты, как бы усреднены они ни были, могут не подойти конкретному экземпляру, и эти к примеру 50 сек кому-то окажутся недостаточными.
  К фразе

  Цитировать

  время расхода активных запасов КрФ в клетке - 8-10 секунд ... . У ВСЕХ!!

  я все же отношусь скептически.
  А те люди, которые годами следуют "выверенным методикам" либо недорабатывают, либо недоедают, либо просто не хотят экспериментировать.
  Mr.Bean, очень интересно когда и при каких обстоятельствах возник вопрос. Мне честно сказать такое никогда не приходило в голову.
• #136 от Mr.Bean 10 Янв., 2009 13:15
• Cornelyus
  
   

  Цитировать

  эм... в каком случае будет идентичная работа? Если сравнить на раз до отказа и на 8 раз до отказа то во втором случае работа будет всегда в разы больше. Или что то другое имелось в виду?

  Если за одно и тоже время работы(!) с одним и тем же весом (!) в одном и том же упражнении (!) мы дошли до отказа с одними и теми же мышцами ... , то КАКАЯ РАЗНИЦА?
  Для проверки можно сделать следующее:
  1 - жим лежа на 20-25 секунд в отказ! (ну пускай получится ок.7-8 повторов - не суть)
  2 - возьмите тот же вес и статически держите его в 10 см от НМТ бес касания груди те же 20-25 секунд ... .Посмотрите как быстро вес начнет давить  Вас вниз.
  
  Я же говорил - работа КАКАЯ!? Как в ТА? Тоннаж? Его там будет действительно в РАЗЫ меньше при статике... , точнее в 7-8!
• #137 от Maximus1983 10 Янв., 2009 13:17
• Я так понимаю имеется в виду если один повтор занимает по времени тоже время что и 8 повторов. Думаю это имелось в виду. ЧУС!
• #138 от NikVovan 10 Янв., 2009 13:26
• Кроме прочего, нагрузка нормируется с учётом степени подготовленности/тренированности атлета
  и его состояния на момент тренировки.
  Т.е она должна быть оптимальной, а это индивидуально.
  
  To Mr.Bean
  Ваши аргументы меня не убедили, на чём они основаны, кто автор методик, как это работает, и почему это ИСТИНА!?
  
• #139 от Mr.Bean 10 Янв., 2009 13:26
• Zyber
  
  

  Цитировать

  А вообще думается, что ББ (особенное натуральный) это очень творческий процесс.

  А деваться некуда, иначе ТОЛЬКО чужим умом (что не плохо, но когда сводишь все "ниточки" ссылок к 1-2 авторам ... становится жутковато, как от Вселенского заговора).
  
  

  Цитировать

  я все же отношусь скептически.

  Не стоит. Скорость расхода энергии достаточно точны при указании развиваемой мощности (ккал*кг/мин), и колеблется в узких диапазонах (индивидуальность-генетика).
  Пример - 100 метровка ... ВСЕ виснут к последним 20 метрам, нашелся Борзов - уникум!  Большая КрФ емкость позволяет работать 10 секунд на максимуме мощности !!
  Т.е. разница - 1,5 секунды! от "среднего атлета"!
  
  

  Цитировать

  Mr.Bean, очень интересно когда и при каких обстоятельствах возник вопрос. Мне честно сказать такое никогда не приходило в голову.

  Как только я положил рядом программы подготовки конькобежцев (на уровне МС), пловцов и ББ-ров ... . Это было не просто ЧТО_ТО , а как день и ночь... .
  В первых 2-х случаях нормирование нагрузки ТОЛЬКО по времени, темпу, амплитуде , мощности, ПУЛЬСУ, степени приближения к ПАНО и т.п.!
  В ББ - ... сами знаете.
• #140 от Mr.Bean 10 Янв., 2009 13:28
• NikVovan
  

  Цитировать

  To Mr.Bean
  Ваши аргументы меня не убедили, на чём они основаны, кто автор методик, как это работает, и почему это ИСТИНА!?

  Не убедили - ОК.
  
  P.S. Простите, но я не говорил, что ЭТО "истина". Я Вас спросил про Ваше мнение, Вы меня про мое. Каждый при своем, я не ставил целью кого то убеждать.
  
• #141 от Cornelyus 10 Янв., 2009 13:29
• Цитата: Mr.Bean от 10 Янв., 2009 13:15

  Если за одно и тоже время работы(!) с одним и тем же весом (!) в одном и том же упражнении (!) мы дошли до отказа с одними и теми же мышцами ... , то КАКАЯ РАЗНИЦА?
  Для проверки можно сделать следующее:
  1 - жим лежа на 20-25 секунд в отказ! (ну пускай получится ок.7-8 повторов - не суть)
  2 - возьмите тот же вес и статически держите его в 10 см от НМТ бес касания груди те же 20-25 секунд ... .Посмотрите как быстро вес начнет давить  Вас вниз.
  
  Я же говорил - работа КАКАЯ!? Как в ТА? Тоннаж? Его там будет действительно в РАЗЫ меньше при статике... , точнее в 7-8!
  

  Ну это по моему не совсем корректный пример ) Если просто держать штангу "в 10 см от НМТ бес касания груди" то в таком упражнении будет задействовано очень мало мышечных волокон данной мышечной группы. И отказ отказу рознь. Отказ при 4 повторениях это совсем не тоже самое что отказ при 8 или 10 повторениях. Уровень проработки совершенно разный. И количество (а так же вид, быстрые, медленные) задействованых мышечных волокон будет совершенно другим. Ведь например в чём смысл того же метода обратной пирамиды, именно в том чтобы задействовать максимальное количество мышечных единиц, достать так сказать до самых "глубинных" волокон.
• #142 от Mr.Bean 10 Янв., 2009 13:44
• Cornelyus

  Цитировать

  Ну это по моему не совсем корректный пример ) Если просто держать штангу "в 10 см от НМТ бес касания груди" то в таком упражнении будет задействовано очень мало мышечных волокон данной мышечной группы. И отказ отказу рознь. Отказ при 4 повторениях это совсем не тоже самое что отказ при 8 или 10 повторениях. Уровень проработки совершенно разный. И количество (а так же вид, быстрые, медленные) задействованых мышечных волокон будет совершенно другим. Ведь например в чём смысл того же метода обратной пирамиды, именно в том чтобы задействовать максимальное количество мышечных единиц, достать так сказать до самых "глубинных" волокон.

  Я параметры работы указал по времени... . Если время и вес одинаковые - какая разница?
  
  Понятно, что оказ на 4 повтора (10-12 секунд работы - иными словами) и отказ на 10 повторов (30-35 секунд работы) будет иметь РАЗНУЮ природу (немного разную)... .
  Но у нас время указано одинаковое - 20-25 секунд, а, значит, природа отказа будет идентичной.
  
  Видите как глубоко в голове сидят эти "повторы"?
  
  И на счет волокон - мышцы у нас работают по принципу "Все, или ничего!" и если по мотонейрону импульс пришел - клетка сократилась.
  Если Вы считаете, что при втором режиме, который я описАл будет работать ОЧЕНЬ МАЛО волокон - проверьте.
  
  P.S.Если хотите достать до типов 2Вх (как Вы описали, "самых глубин") - исполните негативы с 125%ПМ в замедленном темпе(до 5-6 секунд вниз) - достанете до всего, чего только есть.
  Речь пока не об этом, а об одинаковых условиях наступления отказа при КАЗАЛОСЬ БЫ разной работе (по ТА меркам - в 7-8 раз тоннаж отличается!)
• #143 от NikVovan 10 Янв., 2009 13:51
• Цитата: Mr.Bean от 10 Янв., 2009 12:59

  NikVovan
  Я повторюсь - не корректно (не смотря на "правила форума") обсуждать цитаты Леонида на его же форуме. Можно сослаться на ДРУГИХ авторов?
  

  
  Уходить от ответа некорректно.
  Если есть возражения, по делу и с аргументами – в студию!
  Если нет, то соглашайтесь.
  От вас пока не было ни цитат, ни ссылок …
  
• #144 от NikVovan 10 Янв., 2009 13:53
• Цитата: Mr.Bean от 10 Янв., 2009 13:26

  Как только я положил рядом программы подготовки конькобежцев (на уровне МС), пловцов и ББ-ров ... . Это было не просто ЧТО_ТО , а как день и ночь... .
  В первых 2-х случаях нормирование нагрузки ТОЛЬКО по времени, темпу, амплитуде , мощности, ПУЛЬСУ, степени приближения к ПАНО и т.п.!
  В ББ - ... сами знаете.
  

  
  В ББ, как известно, применяется аэробная нагрузка, при работе на рельеф.
  И там она (нагрузка) нормируется временем и ЧСС и чего ...
  
  Не очень понимаю ваших открытий …
  Разный спорт – разные тренировки, что в этом необычного …
  
• #145 от Zyber 10 Янв., 2009 13:54
• Mr.Bean,
  

  Цитировать

  Если за одно и тоже время работы(!) с одним и тем же весом (!) в одном и том же упражнении (!) мы дошли до отказа с одними и теми же мышцами ... , то КАКАЯ РАЗНИЦА?

  Я считаю, что для мышечной гипертрофии лучше подходить к отказу не с данным конкретным весом, а к более абсолютному отказу. Попробую объяснить:
  1 - если попробовать после первой, описанной ситуации(неск.повторов) пожать более легкий вес(-10%), то он поддастся еще на повтора 4.
  2 - Если же попробовать после статического отказа пожать более легкий вес(-10%), то он поддастся на большее кол-во повторов(>4).
  Думаю, что в таком случае первая ситуация будет более результативной.
  Конечно же это все по моим субъективным ощущениям.
  

  Цитировать

  Как только я положил рядом программы подготовки конькобежцев (на уровне МС), пловцов и ББ-ров ...

  
  Но ведь цели абсолютно разные в этих дисциплинах. Конькобежцы и пловцы работают на результат в секундах.
• #146 от NikVovan 10 Янв., 2009 14:00
• Цитата: Mr.Bean от 10 Янв., 2009 13:15

  Если за одно и тоже время работы(!) с одним и тем же весом (!) в одном и том же упражнении (!) мы дошли до отказа с одними и теми же мышцами ... , то КАКАЯ РАЗНИЦА?
  Для проверки можно сделать следующее:
  1 - жим лежа на 20-25 секунд в отказ! (ну пускай получится ок.7-8 повторов - не суть)
  2 - возьмите тот же вес и статически держите его в 10 см от НМТ бес касания груди те же 20-25 секунд ... .Посмотрите как быстро вес начнет давить  Вас вниз.
  

  
  Разница есть, моё мнение.
  Вы экспериментально доказали что её нет!?
  
• #147 от Mr.Bean 10 Янв., 2009 14:12
• NikVovan

  Цитировать

  Уходить от ответа некорректно.
  Если есть возражения, по делу и с аргументами – в студию!
  Если нет, то соглашайтесь.

  
  Мои аргументы Вас (по Вашим же словам) не убедили - я с Вами согласился.
  

  Цитировать

  Не убедили - ОК.

  
  

  Цитировать

  От вас пока не было ни цитат, ни ссылок …

  Вы опираетесь на опыт Остапенко и приводите его в качестве аргумента, я опираюсь на теорию мышечной гипертрофии (авторов указал ранее и выше: ( Moss FP, Leblond CP (1970) "Nature of dividing nuclei in skeletal muscle of growing rats"  ; Виру А.А., Яковлев Н.Н. "Спортивная физиология").) и на свое мнение о вопросе.
  Это теоретическое обоснование мышечной гипертрофии, далее на кого ссылаться? На себя? Если интересны еще труды - пожалуйста... .
  
  Можно утвердиться в своем мнении еще парой книг:
  J.Weelmor "Физиология спорта", 2005
  Vander "Физиология человека и механизмы функционирования организма", 2001
  
  

  Цитировать

  Разница есть, моё мнение.
  Вы экспериментально доказали что её нет!?

  Дело не в РАЗНИЦЕ или ОДИНАКОВОСТИ, а в том, что важно - время под нагрукой, а не число повторов само по себе как исходный параметр нормирования работы... . Т.е. фраза из Вашей цитаты "..1-5 на силу...-на массу" не имеет ничего общего с нагрузкой, нагрузиться можно и 1 повтором - время главное.)
  Я лишь предложил сравнить разные по сути работы, но в ОДИНАКОВОМ временном коридоре, чтобы понять - не повторы надо нормировать, а время работы.
  
• #148 от NikVovan 10 Янв., 2009 14:26
• Цитата: Mr.Bean от 10 Янв., 2009 14:12

  Вы опираетесь на опыт Остапенко и приводите его в качестве аргумента, я опираюсь на теорию мышечной гипертрофии (авторов указал ранее и выше: ( Moss FP, Leblond CP (1970) "Nature of dividing nuclei in skeletal muscle of growing rats"  ; Виру А.А., Яковлев Н.Н. "Спортивная физиология").) и на свое мнение о вопросе.
  Это теоретическое обоснование мышечной гипертрофии, далее на кого ссылаться? На себя? Если интересны еще труды - пожалуйста... .
  
  Можно утвердиться в своем мнении еще парой книг:
  J.Weelmor "Физиология спорта", 2005
  Vander "Физиология человека и механизмы функционирования организма", 2001
  

  
  Коротко процитируйте, пожалуйста, и дайте прямую ссылку, почитаю.
  Я вам предоставил такую возможность.
  
  
  
• #149 от александр т. 10 Янв., 2009 14:29
• Время под нагрузкой действительно важнее того сколько повторений делать. Ведь почему некоторые бодибилдеры делают упражнения в 6 повторениях а другие в 12. Да потому что одни поднимают снаряд медленнее а другие быстрее, но выполняют упражнение за одно время к примеру за60 секунд.